“妈妈为什么生气？你没点数吗？你要是不……妈妈会发脾气吗！”
这是我从小听到大的话，熟悉到我以为这就是一个合理的逻辑——我生气发脾气都是因为你不好！我是被逼的！
暑假到了，游乐场就是妈妈们放松自己的首选场所，每天这里都有络绎不绝的孩子，我抱着放松自我的目的去，却被两个妈妈真真的上了一课！
一群孩子在玩滑梯，规则很清楚自上而下、排队、不推搡，但是孩子们似乎总觉得不同寻常的玩法才有意思，几个5、6岁的男孩子总是逆流而上，而且是突然往上冲，可想而知冲撞必然发生。
一个男孩暂且叫他小C，被上面滑下来的孩子铲倒，下巴磕到了滑梯上，膝盖重重的顶到了那孩子的肚子。
两位妈妈的惊呼引起一片关注，我也不例外，还好两个大人都很明事理，小C的妈妈不断道歉，安抚对方，待对方走后小C妈妈将其带到一边进行教育。
你再这样就不要玩了！”
小C乖乖得点头答应，而后忘我的继续玩起来，但是很快又开始逆流而上，好在这次没有碰撞，不过他的妈妈却怒不可遏。
小C妈妈吼了一嗓子，小C立刻下来溜边走到她身边，迎来的是有力的一脚“你是不是不长脑子！”
小C小心翼翼的说：“妈妈，你别生气！”
小C眨巴着眼睛对妈妈说着“对不起妈妈，我再也不敢了”之类的话，但是妈妈仍然要求孩子立刻离开，嘴里嘟囔着“你就不能让人给你个好脸色，非得逼着我发飙……”
小C的背影与刚刚的欢快截然不同，无力地脚步和低沉的脑瓜，我想他此时一定很沮丧、羞愧……
被“教育”了却还快乐的孩子
一波未平又起一波，同样的事情没过多久又发生在另一个孩子身上，我们暂且叫他小D，他的逆流而上险些让自己舌头流血，同时影响了一众小朋友拥挤在滑梯口，小D浑然不觉问题所在玩的兴致勃勃。
但他的妈妈感觉很尴尬，她焦急的呼唤孩子离开滑梯去排队，但是孩子硬是要自己霸占一个滑梯，周围的人开始议论起来，一气之下妈妈冲过去拉住胳膊揪住耳朵把孩子拉下来！
母子俩在我旁边定住，妈妈让小D站好眼睛看着她，就这样两人沉默了1分钟之久。我尴尬地看向另一边，但耳朵不由得高高竖起，私下想着这孩子惨了！
“妈妈，你别生气了。”小D先开口了，“妈妈为什么生气？你没点数吗？你要是不……妈妈会发脾气吗！”本以为会听到这样的话，但小D的妈妈并没有。
妈妈觉得不被尊重、很尴尬，也很没面子！”
小D停顿了一会说：“妈妈，我知道了，以后你喊我我就答应你，对不起。”他的声音听起来很认真。
“好的，妈妈真的很需要你尊重我回应我，有时候我说的话很重要！不过妈妈也要说句对不起，刚刚妈妈太着急了对你动手。”
小D似乎有一些埋怨地说“这是这周你第二次打我了！”
“是的，妈妈不该发脾气，用动手的方式解决问题。妈妈在管理情绪方面还需要进步，你愿意帮助妈妈吗？比如你告诉妈妈你的感受，对我是一种帮助。”
我脑子里又过了一遍这句话，感觉很陌生又很新奇，还有一些莫名的舒服，我不由自主的转头想看清这位“会说话”的妈妈，她一定很美丽。
小D答应妈妈后又欢快的像小鸟一样钻进淘气堡，与小A不同，他做到了遵守规则，直到我带着孩子离开他还在欢快的玩着……
谁应该对你的情绪负责？
明明都是被教育了，但是小C和小D却有完全不同的反应，排除两位妈妈的语气态度不同，让我感受深刻的是两个妈妈教育立场之间的差距！
第一位妈妈让孩子觉得她生气是因为孩子表现不好，她发脾气是因为孩子不好管理。
而第二位妈妈客观的告诉孩子他的行为让自己感到生气以及原因，但发脾气是因为自己还不能够很好的管理情绪。
而另一种让孩子明白自己的行为带给别人不同的情绪感受，同时也不会让孩子过度自责和内疚。
美国心理学家埃利斯创建的ABC理论也主张：事件A(ACTIVATING EVENT)只是引发情绪和行为后果C(CONSEQUENCE)的间接原因，而引起 C的直接原因则是个体对激发事件A的认知和评价而产生的信念B(BELIEF)，即我们的消极情绪和行为结果(C)，不是由于某一激发事件(A)直接引发的，而是由于经受这一事件的人对它所产生的信念(B)引起的。
就比如周末单位组织团建（A），有的人高兴，有的人很郁闷，大家会有不同的情绪（C），为什么呢？当然是因为我们看待团建（A）这件事儿时的想法（B）不一样导致的，所以孩子的一些行为只会引发我们的情绪，而决定我们到底是生气、愤怒、平静、无奈情绪的是我们的想法！
最该为自己的情绪负责的是我们，而非孩子！
可惜我小时候不明白这个道理，以至于三十几年中常因为父母的愁眉苦脸和暴躁而愧疚自责！
当然，这并不是我最深有感触的地方，让我最感动的是小D妈妈的真诚！告诉孩子他的什么行为让自己有了什么情绪，并且说明原因。
能够做到大方的承认自己的不足，告诉孩子自己发脾气、粗暴解决问题是自己情绪管理还需要提升，而不是被孩子逼出来的，并邀请孩子帮助自己。
这让一个孩子多么轻松且有成就感呀！
